জবাবদিহির বালাই নেই

নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন ২০০০ অনুযায়ী, হাতেনাতে ধরা পড়া আসামির ক্ষেত্রে সর্বোচ্চ ৫২ এবং অন্য ক্ষেত্রে সর্বোচ্চ ১২০ কর্মদিবসের মধ্যে তদন্ত শেষ করতে হবে। শেষ না হলে তদন্তকারীকে তার কারণ ব্যাখ্যা করে নিয়ন্ত্রণকারী কর্তৃপক্ষ বা ট্রাইব্যুনালকে লিখে জানাতে হবে।

তদন্তের সময়সীমা পেরোলে এবং তদন্তকারী কর্মকর্তা কর্তব্যে অবহেলা করেছেন—এমনটা মনে করলে সেটাকে তাঁর ‘অদক্ষতা ও অসদাচরণ’ বিবেচনা করে বিভাগীয় ব্যবস্থা নেওয়া যাবে।

২০০৩ সালে সংশোধিত আইনটি বলছে, মামলার সাক্ষ্য নেওয়া শেষ হওয়ার পরও যদি ট্রাইব্যুনাল মনে করেন যে তদন্ত কর্মকর্তা কাউকে বাঁচানোর উদ্দেশ্যে বা গাফিলতি করে অপরাধ প্রমাণে বাধা সৃষ্টি করেছেন, আইনের ১৮(৬) ও ১৮(৮) ধারা অনুযায়ী তিনি ওই কর্মকর্তার ঊর্ধ্বতন কর্তৃপক্ষকে তাঁর বিরুদ্ধে যথাযথ ব্যবস্থা নিতে বলতে পারবেন। বিচারসংশ্লিষ্ট লোকজন বলছেন, এটা হওয়ার নজির বিরল।

বিচারের জন্য মামলা পাওয়ার পর ট্রাইব্যুনাল একটানা শুনানি করে ১৮০ কর্মদিবসের মধ্যে বিচার শেষ করবেন, নয়তো আসামিদের জামিন দিতে পারবেন। না দিলে তিনি এর কারণ লিখে রাখবেন। বছরের পর বছর মামলা ঝোলে, এমন উদাহরণ অনেক।

শুনানির তারিখে সাক্ষী হাজির করার জন্য সমন বা পরোয়ানা তাঁর সর্বশেষ ঠিকানার থানার ভারপ্রাপ্ত কর্মকর্তার (ওসি) কাছে পাঠানো হবে। সাক্ষী হাজির করার দায়িত্বও ওই ওসির। এ কাজে সংশ্লিষ্ট পুলিশ কর্মকর্তা ইচ্ছাকৃত গাফিলতি করলে সেটা তাঁর ‘অদক্ষতা’ চিহ্নিত করে ট্রাইব্যুনাল তাঁর নিয়ন্ত্রণকারী কর্তৃপক্ষকে তাঁর বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিতে নির্দেশ দিতে পারবেন।

ঢাকার নারী ও শিশু নির্যাতন দমন ট্রাইব্যুনালের সাবেক পিপি আরফান উদ্দিন খান প্রথম আলোকে বলেন, ‘আইনের ২৪ ধারায় আছে, সংশ্লিষ্ট পুলিশ কর্মকর্তা সাক্ষী হাজির করার সমন বা গ্রেপ্তারি পরোয়ানা কার্যকর করতে ইচ্ছাকৃত গাফিলতি করলে ট্রাইব্যুনাল তাঁর বিরুদ্ধে বিভাগীয় ব্যবস্থার নির্দেশ দিতে পারবেন। আমার কর্মজীবনে আমি কখনো এমন নির্দেশ দিতে দেখিনি বা এমন উদাহরণ পাইনি।’

আইনে বলা নেই, তবে সাক্ষীদের সঙ্গে নিয়মিত যোগাযোগ রাখা সরকারি কৌঁসুলিরও (পিপি) দায়িত্ব। কিন্তু একের পর এক মামলা হেরে চললেও পিপিদের কারও কাছে জবাবদিহি করতে হয় না।

আইনের ৩১ক(১) ধারা বলছে, নিষ্পত্তির সময়সীমা পেরোলে ট্রাইব্যুনাল এর কারণ লিখে ৩০ দিনের মধ্যে সুপ্রিম কোর্টকে প্রতিবেদন এবং সরকারকে সেটার অনুলিপি দেবেন। একইভাবে ৩১ক(২) ধারা অনুযায়ী পিপি ও সংশ্লিষ্ট পুলিশ কর্মকর্তা প্রতিবেদন দেবেন সরকারকে, অনুলিপি সুপ্রিম কোর্টকে। আর ৩১ক(৩) ধারা বলছে, তারপর ‘যথাযথ কর্তৃপক্ষ’ দায়ী ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে ‘যথাযথ ব্যবস্থা’ নেবে।

তবে, ‘যথাযথ’ কর্তৃপক্ষ কে এবং কী ‘যথাযথ’ ব্যবস্থা নেওয়া হবে, তা সুনির্দিষ্ট করে বলা নেই। কোনো শাস্তি সুনির্দিষ্ট করা নেই। একাধিক পিপি এবং আইনজীবী বলছেন, রাষ্ট্রপক্ষ এবং ট্রাইব্যুনালের জবাবদিহি হওয়ার নজির প্রায় নেই। আরফান উদ্দিনের কথায়, ‘এই আইন জন্ম নেওয়ার পর থেকে জবাবদিহির কোনো কোনো কাজ কোনো দিন হয়নি। কোনো পিপি এটা পালন করেননি।’